Зачем нужно и что дает нам введение понятия "присутствие" в размышления о кино и театре? Тем более что для этого приходится преодолевать целый ряд неявных установок (психологических, физических и др.), полемизируя с привычным употреблением этого слова. Да, действительно, таким образом понимаемое "присутствие" не имеет содержания. Но зададимся вопросом: каково содержание нашего восприятия кино? Ответ на этот вопрос совсем не прост, ибо постоянно "содержание киновосприятия" подменяется. Мы, воспринимая кино как искусство, постоянно наделяем собственное восприятие схемами, заимствованными из других искусств. Проблема не разрешается постулированием сущности кино в светописи, монтаже, синтезе искусств, "самой реальности" или чем-то другом. Пытаясь выделить сущность кино, мы сталкиваемся с тем, что если она и находима, то всегда слабее, чем в других типах представления, называемых искусством. Все, что можно констатировать, — это то, что сохраняется некая чистая и бессодержательная форма присутствия, которая всегда готова быть заполнена "я". Но возможно, что "я" вовсе не является субъектом кинематографического восприятия? (Фактически показать именно это и было нашей задачей.) Анализ границы сцены, пределов пред-ставления, не-изобразительного начала кинематографа привел нас к выводу, что кино вытесняет "я" в качестве субъекта. Поэтому говоря о "присутствии" в кино, следует еще раз подчеркнуть, что оно не индивидуальное (когда структуры я-здесь и другой-на-сцене принципиально разведены), а имеет характер скорее совместного присутствия ("мы"), не знающего границы сцены, не знающего разделения на "я" и "другого". Это "мы" не очередная маска (изображение) "я", не некий "коллективный субъект", а пространство, где "я" теряется, где есть только другие. (Потому, в частности, кинематограф носит очень сильный и труднообъяснимый медийный характер.) Таким образом, анализ того, как проявляется "театр" (шире — театральность) в кино, приводит нас к необходимости иной постановки вопроса о кинематографическом субъекте, или — о бессубъектности кинематографического присутствия. 130

Примечания

1. Мамардашвили М. Метафизика Арто. — В кн.: Арто А. Театр и его двойник. СПб.; М.: Симпозиум, 2000. С. 337.

2. Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. С. 167.

3. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.- В кн.:Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство, 2000. С. 304-305.

Олег Аронсон. Метакино. © Издательство "Ад Маргинем", 2003

61

Янко Слава (Библиотека Fort/Dal || http://vanko.lib.ru

62

4. Базен А. Цит. соч. С. 56.

5. Отметим, что в русском переводе "Бытия и времени" (Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997) В.В.Бибихин решается использовать именно слово "присутствие" для передачи хайдеггеровского понятия Dasein.