Олег Аронсон. Метакино. © Издательство "Ад Маргинем", 2003

4

Янко Слава (Библиотека £огі/Оа) || http://vanko.lib.ru

5

недостаточности такого описания. А это происходит всякий раз, когда выделяется некоторое "событие", определяемое нами как специфически кинематографическое, и которое заставляет "рождаться" в том числе и перечисленные выше теоретические конструкции. Речь идет о тех структурах восприятия, которые фактически лежат в основании как нынешнего кинематографического языка, так и языка кинотеории. Однако, в отличие от обосновывающей сущности, "событие" частно и безосновно. Оно только тогда "событие", когда слабо и незаметно, когда вторгается в ту сферу восприятия, где мое "я" не принадлежит себе, где оно недооформлено, недосформировано. Это — зона открытости, где бытие еще себя не обнаружило. Это — нерефлексивное в мысли и нечувственное в восприятии, аффект, который мы еще себе не присвоили, удовольствие, в котором еще не готовы признаться.

"Событие" - момент вхождения в пространства другого, в зону смутных и неясных образов, где задержаться крайне трудно, поскольку онтологические подпорки, механизмы рефлексии и понимания оказываются здесь потеряны, восприятие раскоординировано. Однако именно в нахождении такого рода "невыразительных событий" нам помогает кино. Помогает ощутить грядущую и непонятную "новую чувственность".

Олег Аронсон. Метакино. © Издательство "Ад Маргинем", 2003

5

Янко Слава (Библиотека £ог1/Оа) || http://vanko.lib.ru

6

Часть I. Кинематографическое событие К теории глубинной мизансцены Андре Базена

Самый простой вопрос, с которого естественно начинается любое размышление о предмете будущего исследования, звучит именно так, как озаглавлена серия книг Андре Базена, выпущенных уже после его смерти — "Что такое кино?". Нет названия более подходящего для этого теоретика, которого природа кино интересовала всегда в гораздо большей степени, нежели отдельные режиссеры и фильмы. Однако куда сложнее реконструировать ответ Базена на этот вопрос. И не только потому, что столь жестко он поставлен не самим французским теоретиком, а его издателями, а потому, что ответы Базена многочисленны и не всегда определенны. Тем не менее можно с уверенностью говорить о том, что перед нами несомненный опыт онтологии кино, а точнее даже -онтологии видимого.

Читая тексты Базена, не покидает ощущение, что вопрос о сущности (или природе) словно мигрирует в сторону размышлений о восприятии вообще, и не только о визуальном восприятии. Фактически первоначальный вопрос о кино становится поводом для более общих размышлений теоретика, размышлений уже метафизического порядка. Спрашивается, какова ценность подобного рода размышлений, когда вокруг столько профессионалов выстраивать суждения о языке, восприятии, о мире, то есть 13